A voir également:
- La police aussi
- Police facebook - Guide
- Police aptos - Guide
- Police instagram - Guide
- Police cartier - Forum Gravure
- Police d'écriture journal ancien ✓ - Forum Graphisme
13 réponses
Dimi_be
Messages postés
779
Date d'inscription
jeudi 28 août 2003
Statut
Membre
Dernière intervention
15 juin 2005
146
19 août 2004 à 01:46
19 août 2004 à 01:46
Faut des sous !
.: Dimi_be :.
.: Dimi_be :.
teutates
Messages postés
19624
Date d'inscription
vendredi 28 décembre 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
2 janvier 2020
3 586
19 août 2004 à 01:49
19 août 2004 à 01:49
Bonjour,
Tu as parfairement le droit de ne pas être d'accord et je ne discuterais même pas de ce problème.
Par contre, tôt ou tard, il faudra payer la note. Soit sous forme d'impôts et taxe plus traditionnelles, soit par les seuls abonnés au Web. Est-ce que ceux qui ne vont pas sur internet seront d'accord pour payer ? Non et c'est leur droit. Reste le recours, pour rester honnête, à une petite taxe greffée sur les communications internet.
Le problème que tu sembles soulever est quand même plus retors ! Est-il légitime d'invoquer sans cesse la lutte contre la criminalité, le terrorisme et autres perversions humaines dans le seul but de faire passer ses propres intérêts ? A mon avis : non !
Ca me rapelle les débuts de la Révolution Française (1789). Le Roi et son gouvernement (Necker) était conscient de la nécessité de faire certaines réformes. Au moment, de réformer, le Parlement (de Paris), qui devait normallement enregistrer ces lois, a fait courrir le bruit que les réformes allaient à l'encontre des intérêts du peuple, c'est-à-dire du "petit" peuple (le Tiers Etats) alors que les seules victimes en auraient été le Haut Clergé et la Haute Noblesse. On connait la triste suite !
Je veux dire par là que certains sont prêts à faire avaler des couleuvres aux gens pour qu'eux-mêmes gardent leurs acquis et privilèges !!!!
Toco y se gausos !!!
Tu as parfairement le droit de ne pas être d'accord et je ne discuterais même pas de ce problème.
Par contre, tôt ou tard, il faudra payer la note. Soit sous forme d'impôts et taxe plus traditionnelles, soit par les seuls abonnés au Web. Est-ce que ceux qui ne vont pas sur internet seront d'accord pour payer ? Non et c'est leur droit. Reste le recours, pour rester honnête, à une petite taxe greffée sur les communications internet.
Le problème que tu sembles soulever est quand même plus retors ! Est-il légitime d'invoquer sans cesse la lutte contre la criminalité, le terrorisme et autres perversions humaines dans le seul but de faire passer ses propres intérêts ? A mon avis : non !
Ca me rapelle les débuts de la Révolution Française (1789). Le Roi et son gouvernement (Necker) était conscient de la nécessité de faire certaines réformes. Au moment, de réformer, le Parlement (de Paris), qui devait normallement enregistrer ces lois, a fait courrir le bruit que les réformes allaient à l'encontre des intérêts du peuple, c'est-à-dire du "petit" peuple (le Tiers Etats) alors que les seules victimes en auraient été le Haut Clergé et la Haute Noblesse. On connait la triste suite !
Je veux dire par là que certains sont prêts à faire avaler des couleuvres aux gens pour qu'eux-mêmes gardent leurs acquis et privilèges !!!!
Toco y se gausos !!!
teebo
Messages postés
33491
Date d'inscription
jeudi 14 octobre 2004
Statut
Modérateur
Dernière intervention
24 février 2011
1 793
19 août 2004 à 09:48
19 août 2004 à 09:48
Enfin dans leur cas ca c'est pas super bien termine pour eux quand meme :o)
Comme quoi le peuple est peut etre une arme fatale, mais egalement incontrolable :o)
Et puis, si la revolution etait meurtriere, elle n'est aujourd'hui quand meme pas a regretter, es tu royaliste?
. . Ce post a été écrit entièrement
\_/ avec des molécules recyclées
Comme quoi le peuple est peut etre une arme fatale, mais egalement incontrolable :o)
Et puis, si la revolution etait meurtriere, elle n'est aujourd'hui quand meme pas a regretter, es tu royaliste?
. . Ce post a été écrit entièrement
\_/ avec des molécules recyclées
teutates
Messages postés
19624
Date d'inscription
vendredi 28 décembre 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
2 janvier 2020
3 586
19 août 2004 à 13:30
19 août 2004 à 13:30
On sort du sujet mais ........... >
Oui mais pas à n'importe quelle condition (et surtout pas un prétendant de la branche Orléans (l'actuel Comte de Paris) mais la branche d'Anjou (d'Espagne) dont les droits ont été reconnus pleinement). Mais là n'est pas vraiment le sujet.
A mon avis, à l'époque beaucoup de sang a coulé inutilement et gratuitement. Certains guillotinés parce qu'ils ont eu le malheur de naître noble. Tous les nobles n'étaient pas des salauds. Dans certaines régions, le petit peuple et la noblesse vivaient dans le respect mutuel. D'autant que les Républiques se sont empressées de dénigrer l'ancien système en dénaturant la réalité. D'autre part, il y a eu beaucoup d'arrivistes.
Enfin, mes félicitation à des Révolutionnaires qui se prétendaient Champion de la Liberté, de l'Egalité et de la Fraternité et qui n'ont pas trop hésité à imposer leurs choix par le sang et les larmes en France et en Europe. Pour moi, les Droits de L'hommes ont donc été pervertis par certains intérêts.
Une question : demandez aux esclaves, ou plutôt à leurs descendants ce qu'ils pensent de tout cela ! Quelques dates :
1) 29 août 1789 : Déclaration des Droits de l'Homme en France
http://www.herodote.net/17890826.htm
http://mjp.univ-perp.fr/france/ddh1789.htm
2) 4 février 1794 : La Convention abolit l'esclavage
http://www.herodote.net/histoire02041.htm
3) 10 mai 1802 : Rétablissement de l'esclavage par Napoléon Bonaparte
http://www.denistouret.net/conshistoire/1231.html
4) 27 avril 1848 : Abolition définitive de l'esclavage par la IIe République
http://www.herodote.net/histoire04270.htm
D'accord pour reconnaître qu'il existe différentes formes d'esclavages -sans compter les scandales encore actuels de temps à autres !-. Mais enfin, reconnaissons qu'il a fallu près de 4 ans et demi après la Déclaration des Droits de L'Homme pour que l'esclavage soit aboli une première fois. J'admet volontier que la suite est une succession "d'accidents historiques" (Napoléon un dictateur).
Pour conclure sur 1789, les arguments avancés initialement se trouvent dans n'importe quelle étude sérieuse sur le sujet sans qu'elle soit pour ou contre l'une des factions.
Je terminerais en disant que les Révolutions se sont succédées mais que les privilèges ont simplement changées de mains (certains fonctionnaires qui se permettent des grêves musclées pour bloquer toute réforme nécessaires et garder des avantages inadmissibles et inégalitaires, ces grêves pénalisant souvent lourdement les autres !)
Toco y se gausos !!!
Oui mais pas à n'importe quelle condition (et surtout pas un prétendant de la branche Orléans (l'actuel Comte de Paris) mais la branche d'Anjou (d'Espagne) dont les droits ont été reconnus pleinement). Mais là n'est pas vraiment le sujet.
A mon avis, à l'époque beaucoup de sang a coulé inutilement et gratuitement. Certains guillotinés parce qu'ils ont eu le malheur de naître noble. Tous les nobles n'étaient pas des salauds. Dans certaines régions, le petit peuple et la noblesse vivaient dans le respect mutuel. D'autant que les Républiques se sont empressées de dénigrer l'ancien système en dénaturant la réalité. D'autre part, il y a eu beaucoup d'arrivistes.
Enfin, mes félicitation à des Révolutionnaires qui se prétendaient Champion de la Liberté, de l'Egalité et de la Fraternité et qui n'ont pas trop hésité à imposer leurs choix par le sang et les larmes en France et en Europe. Pour moi, les Droits de L'hommes ont donc été pervertis par certains intérêts.
Une question : demandez aux esclaves, ou plutôt à leurs descendants ce qu'ils pensent de tout cela ! Quelques dates :
1) 29 août 1789 : Déclaration des Droits de l'Homme en France
http://www.herodote.net/17890826.htm
http://mjp.univ-perp.fr/france/ddh1789.htm
2) 4 février 1794 : La Convention abolit l'esclavage
http://www.herodote.net/histoire02041.htm
3) 10 mai 1802 : Rétablissement de l'esclavage par Napoléon Bonaparte
http://www.denistouret.net/conshistoire/1231.html
4) 27 avril 1848 : Abolition définitive de l'esclavage par la IIe République
http://www.herodote.net/histoire04270.htm
D'accord pour reconnaître qu'il existe différentes formes d'esclavages -sans compter les scandales encore actuels de temps à autres !-. Mais enfin, reconnaissons qu'il a fallu près de 4 ans et demi après la Déclaration des Droits de L'Homme pour que l'esclavage soit aboli une première fois. J'admet volontier que la suite est une succession "d'accidents historiques" (Napoléon un dictateur).
Pour conclure sur 1789, les arguments avancés initialement se trouvent dans n'importe quelle étude sérieuse sur le sujet sans qu'elle soit pour ou contre l'une des factions.
Je terminerais en disant que les Révolutions se sont succédées mais que les privilèges ont simplement changées de mains (certains fonctionnaires qui se permettent des grêves musclées pour bloquer toute réforme nécessaires et garder des avantages inadmissibles et inégalitaires, ces grêves pénalisant souvent lourdement les autres !)
Toco y se gausos !!!
teebo
Messages postés
33491
Date d'inscription
jeudi 14 octobre 2004
Statut
Modérateur
Dernière intervention
24 février 2011
1 793
>
teutates
Messages postés
19624
Date d'inscription
vendredi 28 décembre 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
2 janvier 2020
19 août 2004 à 13:45
19 août 2004 à 13:45
Oui on sort clairement du sujet :o)
Que la periode est ete sanglante, je crois que personne ne le niera, que les revolutionnaires aient mis au point une sorte de totalitarisme (en allant jusqu'a se trucider entre eux) est egalement un fait reconnu. La periode Napoleon fait partie des grands moment de honte de l'histoire francaise, c'est comme ca, mais d'un point de vue global, la revolution a eu des apports benefiques a la france (la democratie) et au monde (les droits de l'hommes).
5 ans pour abolire l'esclavage, au regard de l'histoire ce n'est rien, un mandat presidentiel! Qui plus est l'esclavage n'avait pas une enorme importance en France, seulement sur les territoires eloignes, qui n'ont pas ete la priorite des revolutionnaires.
Par contre les privileges ont certes eventuellement changes de mains, mais la vie des non privilegies est quand meme meilleure, et la classe moyenne existe. L'organisation de la societe est plus rationelle (entendez par la: Ca a moins de chance de nous peter entre les doigts, j'ai dit rationelle, pas juste).
Et puis accusez les fonctionnaires avec leurs avantages acquis inadmissible, c'est bienvenu dans la bouche d'un ministre ultraliberal mais pas dans la bouche de quelqu'un d'un tant soit peut realiste! Ceux qui bloquent le plus et le plus souvent ne sont pas fonctionnaires, et si les fonctionnaires de part leur statuts ont des avantages, ce qui est indeniables, j'aimerai bien que l'on oublie les nombreux inconvenients qu'ils subissent par rapport aux salaries du prive...
Dans tous les cas, ces privileges n'ont aucune commune mesure avec les privileges etatiques et ecclesiastiques passes...
. . Ce post a été écrit entièrement
\_/ avec des molécules recyclées
Que la periode est ete sanglante, je crois que personne ne le niera, que les revolutionnaires aient mis au point une sorte de totalitarisme (en allant jusqu'a se trucider entre eux) est egalement un fait reconnu. La periode Napoleon fait partie des grands moment de honte de l'histoire francaise, c'est comme ca, mais d'un point de vue global, la revolution a eu des apports benefiques a la france (la democratie) et au monde (les droits de l'hommes).
5 ans pour abolire l'esclavage, au regard de l'histoire ce n'est rien, un mandat presidentiel! Qui plus est l'esclavage n'avait pas une enorme importance en France, seulement sur les territoires eloignes, qui n'ont pas ete la priorite des revolutionnaires.
Par contre les privileges ont certes eventuellement changes de mains, mais la vie des non privilegies est quand meme meilleure, et la classe moyenne existe. L'organisation de la societe est plus rationelle (entendez par la: Ca a moins de chance de nous peter entre les doigts, j'ai dit rationelle, pas juste).
Et puis accusez les fonctionnaires avec leurs avantages acquis inadmissible, c'est bienvenu dans la bouche d'un ministre ultraliberal mais pas dans la bouche de quelqu'un d'un tant soit peut realiste! Ceux qui bloquent le plus et le plus souvent ne sont pas fonctionnaires, et si les fonctionnaires de part leur statuts ont des avantages, ce qui est indeniables, j'aimerai bien que l'on oublie les nombreux inconvenients qu'ils subissent par rapport aux salaries du prive...
Dans tous les cas, ces privileges n'ont aucune commune mesure avec les privileges etatiques et ecclesiastiques passes...
. . Ce post a été écrit entièrement
\_/ avec des molécules recyclées
teutates
Messages postés
19624
Date d'inscription
vendredi 28 décembre 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
2 janvier 2020
3 586
>
teutates
Messages postés
19624
Date d'inscription
vendredi 28 décembre 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
2 janvier 2020
19 août 2004 à 14:03
19 août 2004 à 14:03
En gros, je suis d'accord avec toi. Par contre j'ai dit "certains fonctionnaires", donc pas tous ;-))) D'ailleurs, en toute honnêteté, j'aurais du dire "certains assimilés à des fonctionnaires" !!!
De toute façon, tout le monde reconnait que 1789 a eu lieu à cause :
- d'une suite de mauvaises récoltes,
- d'un très mauvais système fiscal (répartition très inégalitaire, perception inique, déplacement dans le temps des perceptions estimées et "mangées" très en avance),
- d'un blocage de toute ascension sociale.
Or, il est vrai qu'aujourd'hui :
- l'agriculture n'est plus vraiment la pièce maitresse de la survie,
- même s'il a encore des imperfections, le système fiscal est bien plus juste (même s'il existera toujours des mécontents) et est plus logique dans son utilisation et sa perception,
- l'ascension sociale est désormais possible à quiconque pour peu d'avoir un peu de volonté et tenacité.
Toco y se gausos !!!
De toute façon, tout le monde reconnait que 1789 a eu lieu à cause :
- d'une suite de mauvaises récoltes,
- d'un très mauvais système fiscal (répartition très inégalitaire, perception inique, déplacement dans le temps des perceptions estimées et "mangées" très en avance),
- d'un blocage de toute ascension sociale.
Or, il est vrai qu'aujourd'hui :
- l'agriculture n'est plus vraiment la pièce maitresse de la survie,
- même s'il a encore des imperfections, le système fiscal est bien plus juste (même s'il existera toujours des mécontents) et est plus logique dans son utilisation et sa perception,
- l'ascension sociale est désormais possible à quiconque pour peu d'avoir un peu de volonté et tenacité.
Toco y se gausos !!!
dje-dje
Messages postés
10415
Date d'inscription
mardi 6 janvier 2004
Statut
Modérateur
Dernière intervention
28 janvier 2011
758
>
teutates
Messages postés
19624
Date d'inscription
vendredi 28 décembre 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
2 janvier 2020
19 août 2004 à 14:11
19 août 2004 à 14:11
"l'ascension sociale est désormais possible à quiconque pour peu d'avoir un peu de volonté et tenacité"
-> Sur le papier au moins c'est vrai...
a+
dje-dje
-> Sur le papier au moins c'est vrai...
a+
dje-dje
Il y a 10 types de personne dans le monde, ceux qui comprennent le binaire et les autres
Bonjour,
Teutates, tu as parfaitement aussi le droit de comprendre à ta manière ;-) Mais être d'accord ou pas d'accord, ce n'est pas le problème! Le libre penseur est obligé de payer les impôts qui vont aller en RMI et Sécu alors que lui il bosse en pleine forme, même s'il n'est pas d'accord!
Mais le problème là est qu'ils cherchent à court-circuiter les comptes, et font compliquer les choses. La défense nationale n'a-t-elle pas un budget pour, et la sécurité publique une affaire de l'état? Tandis que les internautes sont responsables de la sécurité de leurs seuls ordinateurs, et les FAI de leurs services. C'est comme faire payer les automobilistes pour les contrôles papiers et les tests d'alcoolémie!
Si la police manque de budget, c'est que c'est l'état qui doit modifier sa politique.
Teutates, tu as parfaitement aussi le droit de comprendre à ta manière ;-) Mais être d'accord ou pas d'accord, ce n'est pas le problème! Le libre penseur est obligé de payer les impôts qui vont aller en RMI et Sécu alors que lui il bosse en pleine forme, même s'il n'est pas d'accord!
Mais le problème là est qu'ils cherchent à court-circuiter les comptes, et font compliquer les choses. La défense nationale n'a-t-elle pas un budget pour, et la sécurité publique une affaire de l'état? Tandis que les internautes sont responsables de la sécurité de leurs seuls ordinateurs, et les FAI de leurs services. C'est comme faire payer les automobilistes pour les contrôles papiers et les tests d'alcoolémie!
Si la police manque de budget, c'est que c'est l'état qui doit modifier sa politique.
teebo
Messages postés
33491
Date d'inscription
jeudi 14 octobre 2004
Statut
Modérateur
Dernière intervention
24 février 2011
1 793
19 août 2004 à 09:49
19 août 2004 à 09:49
<avocat du dialbe>A ton avis, ca va ou les taxes sur l'essence?</avocat du diable>
. . Ce post a été écrit entièrement
\_/ avec des molécules recyclées
. . Ce post a été écrit entièrement
\_/ avec des molécules recyclées
Onde2Choc
Messages postés
299
Date d'inscription
vendredi 6 août 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
24 février 2006
4
19 août 2004 à 08:33
19 août 2004 à 08:33
Calmos, ça ce passe au Canada pas en France (je sais pas pour vous mais moi ça me concerne pas). J'ai relevé quelques citations assez énormes, de par leur arrogance ou leur stupidité :
"La police estime qu'elle ne devrait pas avoir à payer les coûts souvent importants de l'écoute électronique et de la recherche de messages électroniques"... Mais le petit peuple qui n'a rien à voir avec les actions de la police, et qui n'a pas demandé d'écoute, lui il peut payer les "gros coûts"...
"le gouvernement fédéral s'apprête à légiférer pour empêcher les criminels de recourir aux nouvelles technologies numériques pour protéger leurs communications des limiers de la police et des services de renseignement..." Comment feront-ils la différence entre un mec normal et un grand criminel ? Ils ne la feront probablement pas. Et plus personne (au Canada) n'aura le droit de crypter ses messages privés, qui de toute façon sont sensés être totalement privés selon les droits de l'homme (malgré les quelques exceptions, comme Echelon aux USA qui surveille le monde entier, et ses équivalents)
"Les autorités font valoir que ces mesures sont requises pour garder à l'oeil les criminels expérimentés impliqués dans des activités comme le terrorisme, le blanchiment d'argent, la pornographie infantile et le meurtre"... Si ce sont des criminels expérimentés, arrêtez-les ! Facile de dire que l'on écoute que les coupables, mais à appliquer ? Prenons un exemple : la peine de mort. Théoriquement on ne tue que les coupables (sauf exceptions, du style complots ou manipulations)... Mais on connait les chiffres... Au Texas, sur 100 affaires "revisitées" après exécution de la sentence, près de 15 à 20% se sont révélées être une erreur judiciaire (dans 10% des cas c'était un innocent, les autres étant des personnes impliquées, genre complice ou autre, dont la peine maximale pour leur crime ou délit n'allait pas jusqu'à la peine de mort).
C'est trop facile de dire "Les écoutes téléphoniques sont d'une importance primordiale pour la police, mais elles coûtent un prix exorbitant, donc c'est les p'tits abonnés à Internet qui vont payer... Vous inquiétez pas, on n'utilisera votre argent que pour écouter de grands criminels trèèèès dangeureux, alors payez et faites pas ch**r." Si la police a vraiment besoin des écoutes, elle à un budget, alors elle s'en sert. Et s'il est trop faible, soit ils se plaignent dans le but de le faire augmenter, soit bienvenue en France, ou Comment Être Légalement Obligé De Bien Faire Son Boulot Avec 20€ De Budget Annuel !
BOOM !
Onde2Choc, pour ne pas vous servir...
"La police estime qu'elle ne devrait pas avoir à payer les coûts souvent importants de l'écoute électronique et de la recherche de messages électroniques"... Mais le petit peuple qui n'a rien à voir avec les actions de la police, et qui n'a pas demandé d'écoute, lui il peut payer les "gros coûts"...
"le gouvernement fédéral s'apprête à légiférer pour empêcher les criminels de recourir aux nouvelles technologies numériques pour protéger leurs communications des limiers de la police et des services de renseignement..." Comment feront-ils la différence entre un mec normal et un grand criminel ? Ils ne la feront probablement pas. Et plus personne (au Canada) n'aura le droit de crypter ses messages privés, qui de toute façon sont sensés être totalement privés selon les droits de l'homme (malgré les quelques exceptions, comme Echelon aux USA qui surveille le monde entier, et ses équivalents)
"Les autorités font valoir que ces mesures sont requises pour garder à l'oeil les criminels expérimentés impliqués dans des activités comme le terrorisme, le blanchiment d'argent, la pornographie infantile et le meurtre"... Si ce sont des criminels expérimentés, arrêtez-les ! Facile de dire que l'on écoute que les coupables, mais à appliquer ? Prenons un exemple : la peine de mort. Théoriquement on ne tue que les coupables (sauf exceptions, du style complots ou manipulations)... Mais on connait les chiffres... Au Texas, sur 100 affaires "revisitées" après exécution de la sentence, près de 15 à 20% se sont révélées être une erreur judiciaire (dans 10% des cas c'était un innocent, les autres étant des personnes impliquées, genre complice ou autre, dont la peine maximale pour leur crime ou délit n'allait pas jusqu'à la peine de mort).
C'est trop facile de dire "Les écoutes téléphoniques sont d'une importance primordiale pour la police, mais elles coûtent un prix exorbitant, donc c'est les p'tits abonnés à Internet qui vont payer... Vous inquiétez pas, on n'utilisera votre argent que pour écouter de grands criminels trèèèès dangeureux, alors payez et faites pas ch**r." Si la police a vraiment besoin des écoutes, elle à un budget, alors elle s'en sert. Et s'il est trop faible, soit ils se plaignent dans le but de le faire augmenter, soit bienvenue en France, ou Comment Être Légalement Obligé De Bien Faire Son Boulot Avec 20€ De Budget Annuel !
BOOM !
Onde2Choc, pour ne pas vous servir...
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
teebo
Messages postés
33491
Date d'inscription
jeudi 14 octobre 2004
Statut
Modérateur
Dernière intervention
24 février 2011
1 793
19 août 2004 à 09:52
19 août 2004 à 09:52
En fait je suis relativement d'accord avec tout le monde, evidemment si la police paye, c'est le citoyen qui paye, mais pourquoi faire paye uniquement l'internaute, il s'agit de la securite de tous...Si c'etait pour traquer les hackers encore je dis pas, mais les terroristes? A moins bien sur que le but soit de traquer les problemes de Copyright...
. . Ce post a été écrit entièrement
\_/ avec des molécules recyclées
. . Ce post a été écrit entièrement
\_/ avec des molécules recyclées
Onde2Choc
Messages postés
299
Date d'inscription
vendredi 6 août 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
24 février 2006
4
19 août 2004 à 10:17
19 août 2004 à 10:17
Ben j'ai trouvé une solution moi !Lors de la condamnation d'un criminel, il écopez souvent d'une peine de prison ET d'une amende (souvent énorme). Eh ben, il n'y a qu'à augmenter les amendes pour payer les frais de l'enquête qui a mené à sa condamnation ! Le criminel mérite bien qu'on lui pompe un max de fric et comme ça les internautes n'ont pas à payer.
teebo : si la police demandait de payer pour des écoutes téléphoniques dans une affaire de violation de copyright :-D
BOOM !
Laissez se propager l'onde de choc...
teebo : si la police demandait de payer pour des écoutes téléphoniques dans une affaire de violation de copyright :-D
BOOM !
Laissez se propager l'onde de choc...
teebo
Messages postés
33491
Date d'inscription
jeudi 14 octobre 2004
Statut
Modérateur
Dernière intervention
24 février 2011
1 793
19 août 2004 à 10:20
19 août 2004 à 10:20
Mais qui paye dans le cas d'un innocent innocente (ou d'un coupable innocente d'ailleurs :o) )
. . Ce post a été écrit entièrement
\_/ avec des molécules recyclées
. . Ce post a été écrit entièrement
\_/ avec des molécules recyclées
dje-dje
Messages postés
10415
Date d'inscription
mardi 6 janvier 2004
Statut
Modérateur
Dernière intervention
28 janvier 2011
758
19 août 2004 à 10:29
19 août 2004 à 10:29
Celui qui a mal instruit le dossier ? :-)
a+
dje-dje
a+
dje-dje
Il y a 10 types de personne dans le monde, ceux qui comprennent le binaire et les autres
Onde2Choc
Messages postés
299
Date d'inscription
vendredi 6 août 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
24 février 2006
4
19 août 2004 à 14:10
19 août 2004 à 14:10
Dans ce cas on augmente l'amende du prochain condamné ou alors la police paye pour son erreur. Ca paraît logique !
BOOM !
Laissez se propager l'onde de choc...
BOOM !
Laissez se propager l'onde de choc...
g une meilleure idée, et de loin :
celui qui paye c celui qui permet qu'on utilise les failles du système.
Et ça marche quelque soit l'entité.
ps: c'est "quelque soit" ou "quelle que soit" ou au choix ?
celui qui paye c celui qui permet qu'on utilise les failles du système.
Et ça marche quelque soit l'entité.
ps: c'est "quelque soit" ou "quelle que soit" ou au choix ?
Oui, mais y'a aussi les gouvernements qui permettent la diffusion du système en question, un système qui contient des failles! Ou bien les utilisateurs qui mettent sur le réseau un système contenant des failles utilisables!
Et ainsi de suite ... un cercle vicieux, tout le monde est dans le coup!
Et un problème est aussi qu'y'a pas que des failles qui sont utilisées à des fins malveillants.
Et ainsi de suite ... un cercle vicieux, tout le monde est dans le coup!
Et un problème est aussi qu'y'a pas que des failles qui sont utilisées à des fins malveillants.
J'ai quand même essayé de l'éviter depuis le post 3, mais c'est fou quand on est parti en troll collectif :-(
Mais tant mieux quand même si y'en a eu qqn qui s'est amusé!
Mais tant mieux quand même si y'en a eu qqn qui s'est amusé!
cutdead
Messages postés
480
Date d'inscription
samedi 8 mai 2004
Statut
Contributeur
Dernière intervention
26 avril 2008
145
20 août 2004 à 10:51
20 août 2004 à 10:51
"l'ascension sociale est désormais possible à quiconque pour peu d'avoir un peu de volonté et tenacité"
Je doute que le chemin de l'ascension sociale soit le même pour "Brahim Benhassim" que pour "Jean-Pierre Martin". A mon avis il sera plus accidenté voir sans issue.
On dit de la France que c'est un pays "multi-couleur" et que l'Assemblée Nationale est la représentation du peuple et de la France, pourtant elle me paraît un peu "blanche".
Est-il possible de voir aujourd'hui (prenons un nom connu) Rachid Arab Président de la République Française ???
Le criminel mérite bien qu'on lui pompe un max de fric
Lequel ? Celui qui se fait pécho avec 10g de shit de sur lui ? Celui qui se fait pécho parcequ'il craque et en a marre de vivre dans la crasse ?
Pour ce qui est des "gros dealers" ou des braqueurs, ces mecs, en sortant de tole, ne trouveront pas (ou ne veulent pas) de job et recommenceront. Ils passe plus de temps dans leur vie en tole que dehors donc l'amende...... Et c'est pas avec 2€ par jours gagnez en tole qu'ils rembourseront.
Et je ne parle pas de ceux condamnés à 30 piges.
Des thunes il y en a; il suffit de mieux les répartir et de mieux les redistribuer.
Mais ça, comme le dit Teutates : "certains sont prêts à faire avaler des couleuvres aux gens pour qu'eux-mêmes gardent leurs acquis et privilèges"
Je doute que le chemin de l'ascension sociale soit le même pour "Brahim Benhassim" que pour "Jean-Pierre Martin". A mon avis il sera plus accidenté voir sans issue.
On dit de la France que c'est un pays "multi-couleur" et que l'Assemblée Nationale est la représentation du peuple et de la France, pourtant elle me paraît un peu "blanche".
Est-il possible de voir aujourd'hui (prenons un nom connu) Rachid Arab Président de la République Française ???
Le criminel mérite bien qu'on lui pompe un max de fric
Lequel ? Celui qui se fait pécho avec 10g de shit de sur lui ? Celui qui se fait pécho parcequ'il craque et en a marre de vivre dans la crasse ?
Pour ce qui est des "gros dealers" ou des braqueurs, ces mecs, en sortant de tole, ne trouveront pas (ou ne veulent pas) de job et recommenceront. Ils passe plus de temps dans leur vie en tole que dehors donc l'amende...... Et c'est pas avec 2€ par jours gagnez en tole qu'ils rembourseront.
Et je ne parle pas de ceux condamnés à 30 piges.
Des thunes il y en a; il suffit de mieux les répartir et de mieux les redistribuer.
Mais ça, comme le dit Teutates : "certains sont prêts à faire avaler des couleuvres aux gens pour qu'eux-mêmes gardent leurs acquis et privilèges"
cutdead
Messages postés
480
Date d'inscription
samedi 8 mai 2004
Statut
Contributeur
Dernière intervention
26 avril 2008
145
20 août 2004 à 12:35
20 août 2004 à 12:35
SI, si mais parfois c'est vraiment ce que certaines personnes pensent. ("certaines personnes" n'est absolument pas péjoratif ou aggressif)
Alors parfois je me permets d'émettre mon avis qui n'est pas LA vérité mais qui m'est propre.
Alors parfois je me permets d'émettre mon avis qui n'est pas LA vérité mais qui m'est propre.
