Jusqu'a quel point peut s'inspirer d'un site sous copyright
brucine Messages postés 14656 Date d'inscription lundi 22 février 2021 Statut Membre Dernière intervention 18 mai 2024 - 13 janv. 2024 à 08:19
- Jusqu'a quel point peut s'inspirer d'un site sous copyright
- Site de telechargement - Guide
- Site inaccessible - Guide
- Site de vente entre particulier - Guide
- Point d'exclamation à l'envers ✓ - Forum Matériel & Système
- Point de restauration - Guide
3 réponses
Modifié le 12 janv. 2024 à 17:31
Bonjour,
En attendant les réponses de spécialistes du copyright (s'il en est sur CCM sur ce sujet qui relève plus, à mon avis, du domaine du droit de la presse audiovisuelle), l'argumentaire que vous développez ne me semble pas convaincant dans la mesure où il s'apparente à de la paraphrase.
Vous changez quelques termes et dispositions, ce qui ne prémunit en aucun cas l'auteur de la source d'y reconnaitre le texte originel. Surtout si vous procédez ainsi pour l'ensemble de votre site, en reprenant sans nuances les chiffres délivrés sur le modèle, pour en assumer la paternité, sans utiliser des citations courtes en accord avec l'auteur (autorisées en matière de presse).
Mais le risque principal, de mon avis de personne n'appartenant pas au secteur médical, de tomber sous le coup d'une plainte en matière d'exercice illégal de la médecine, du fait du sujet traité.
Il vaut mieux de ce fait vous renseigner auprès d'une instance juridique, ce qui n'est ni le rôle ni la qualité d'un forum de particuliers, où n'importe quel visiteur pourra venir donner un avis comminatoire en fonction de ses propres convictions en matière de santé ou de contestation du "système".
Notons par ailleurs qu'il ne nous revient pas, en tant que membres supposés répondre à des problèmes techniques de supputer l'authenticité et la responsabilité légale des auteurs dont vous indiquez vous "inspirer".
Enfin, le copyright en matière de propriété intellectuelle sur les textes et images entre autres, existe plus que jamais, dans les termes que vous trouverez sur les sites juridiques spécialisés ou en posant vos questions sur l'autre site du groupe :
12 janv. 2024 à 17:46
Bonjour,
Une "panacée universelle", c'est un pléonasme.
Concernant l'acétylcystéine, c'est quoi qu'en prétendent la foison de sites charlatanesques lui prêtant toutes les vertus de la création non pas un complément alimentaire mais un médicament très secondaire principalement utilisé comme fluidifiant bronchique.
On trouve un certain nombre de publications suggérant qu'elle aurait un effet préventif du cancer du côlon, mais qui ne sont en effet à ma connaissance que des suggestions comme celles de tel régime alimentaire, et il est de toute façon idiot d'absorber 600 ou 800 mg d'acétylcystéine tous les jours que le Bon Dieu fait, comme il l'est d'ailleurs d'évoquer telle publication sans citer ses sources, ce n'est pas crédible.
Quelques exemples au hasard, dont en premier la fameuse publication:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0304383599002815
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6721681/
Sur la question de base, il ne suffit pas d'agencer les mots différemment pour ne pas se voir accuser de plagiat, même si tous les charlatans que j'ai évoqués se pompent eux-mêmes, c'est l'éventuel concept intellectuel original qui en est la base, et il appartient le cas échéant à la justice de l'apprécier s'il est invoqué par des ayant-droits y compris des journalistes.
Modifié le 12 janv. 2024 à 20:01
Voilà un peu de lecture sur une étude qui traite de tous ses effets bénéfique https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8234027/#B193-antioxidants-10-00967
Brucine est-ce possible d'avoir une indication sur comment vous avez cherché et trouver ces études car je n'ai pas pu les retrouver personnellement.
Le problème c'est que les éléments repris sont génériques pour un secteur donné, je crois ? ( études, ect ... ). D'ailleurs je me demande si ce n'est pas la même chose pour les articles d'actualités donc je ne sais pas si on peut les reprendre.
13 janv. 2024 à 08:19
On peut "reprendre" ce qu'on veut du moment qu'on construit ses propres phrases et qu'on cite ses sources.
La publication que tu mets en exergue ne traite pas des "effets bénéfiques" de l'acétylcystéine, n'a aucun caractère innovant et n'est pas une étude clinique; ce n'est qu'un tour d'horizon de la littérature sur ses propriétés pharmacologiques qui ne sont pas le fait de quelque nouvelle médecine parallèle, sont connues de longue date, et pour l'essentiel le fait des dérivés sulfurés (en l'espèce ici le groupement thiol).
La seule conclusion, je cite "further studies are needed with a view to clarifying adequate dosages and treatment protocols" est qu'il n'y en a pas, ne serait-ce que parce qu'on dispose de médicaments plus efficaces aux mêmes effets.
D'une manière plus générale, il faut se méfier des publications scientifiques qui de plus réclament généralement pour les comprendre une formation scientifique.
Peu sont réellement pertinentes, beaucoup résultent d'un modèle économique américain (Publish or Perish), quand ce n'est pas le cas elles doivent être validées dans des revues sérieuses (à comité de lecture) et par d'autres équipes qui s'assureront de l'absence de biais volontaire ou non.
Pour être caricatural et à propos d'acétylcystéine, le biais est par exemple ici évident, le docteur Bastien a survécu à ses auto-intoxications phalloïdiennes parce que quand les symptômes tardifs s'en déclarent le foie est irrémédiablement détruit mais qu'il savait avoir mangé les amanites et s'administrait avant l'acétylcystéine (et de la vitamine C):
https://epinalinfos.fr/2014/10/vosges-par-trois-fois-il-setait-volontairement-empoisonne-aux-amanites-mortelles/
Ces réserves faites, la recherche de l'information fiable se fait sur des sites spécialisés dont certains sont en libre accès (par exemple CISMeF pour la littérature francophone ou Medline) tandis que les protocoles médicamenteux validés sont recensés par les différentes autorités étatiques (ANSM, FDA...); on peut bien évidemment aussi utiliser un moteur de recherche grand public, mais pas sans être noyé au préalable des écrits charlatanesques que tu as évoqués et dont il faut faire le tri, en l'espèce, une recherche du style "acétylcystéine cancer du côlon" peine à séparer le bon grain de l'ivraie.
12 janv. 2024 à 16:44
Bonjour,
Et tu l'as étudié cette étude préliminaire de 1999 ? Que dit l"étude finale ?
Car un produit qui offre une protection contre le cancer du colon et les cancers liés au tabac (donc poumons) c'est la panacée universelle, plus proche de la bague miracle que du médicament.
12 janv. 2024 à 18:53
Bonjour,
L'exercice illégal de la médecine n'est pas constitué tant qu'il n'y a ni diagnostic ni traitement, celui de la pharmacie non plus tant qu'il n'y a pas fabrication et délivrance de remèdes, encore que la revendication (à tort) de l'acétylcystéine comme complément alimentaire poursuive deux buts évidents: rassurer le gogo en ce que ce qui est "alimentaire" est forcément bon pour sa santé et exciper l'éventuelle qualification de médicament.
Ce dernier argument est peu opérant, les foudres du Code de la Santé Publique (L.5111-1) sont, au nom de la théorie du médicament par présentation susceptibles de tomber sur n'importe quelle substance dès lors qu'elle est présentée sous une forme habituellement pharmaceutique et/ou associée à des indications ou revendications thérapeutiques.
Mais dans la pratique et sauf quand la situation a résulté par exemple en dommages corporels ou escroqueries d'envergure, tout le monde s'en moque et n'importe qui peut écrire n'importe quoi où il veut y compris des contre-vérités.