Cherche app.photo selon 2 critères généraux
Fermé
jeideless
Messages postés
395
Date d'inscription
vendredi 26 février 2010
Statut
Membre
Dernière intervention
3 juillet 2017
-
26 mars 2012 à 15:13
cecim Messages postés 3630 Date d'inscription vendredi 6 mai 2011 Statut Membre Dernière intervention 19 septembre 2020 - 27 mars 2012 à 12:30
cecim Messages postés 3630 Date d'inscription vendredi 6 mai 2011 Statut Membre Dernière intervention 19 septembre 2020 - 27 mars 2012 à 12:30
A voir également:
- Cherche app.photo selon 2 critères généraux
- 2 comptes whatsapp - Guide
- 2 ecran pc - Guide
- Word numéro de page 1/2 - Guide
- Jdownloader 2 - Télécharger - Téléchargement & Transfert
- Fusionner 2 pdf - Guide
3 réponses
cecim
Messages postés
3630
Date d'inscription
vendredi 6 mai 2011
Statut
Membre
Dernière intervention
19 septembre 2020
570
26 mars 2012 à 18:49
26 mars 2012 à 18:49
Bonjour,
je pense que l'objet demandé n'existe pas : l'incompatibilité des exigences du photographe et du cinéaste font que seul des APN au coût exorbitant sont capables de satisfaire les deux.
A priori tu parais plus exigeant coté vidéo, il me semble donc plus naturel que tu t'orientes vers une vraie caméra, certaines sont capables de prendre des photos correctes même en filmant. Ca ne sera pas plus limité en qualité qu'un compact ou un bridge (qui ont des capteurs assez proche). Le reflex et l'hybride ont des capteurs beaucoup trop grand et nécessitent des optiques au prix inabordable.
Sans parler du poids et de l'encombrement.
je pense que l'objet demandé n'existe pas : l'incompatibilité des exigences du photographe et du cinéaste font que seul des APN au coût exorbitant sont capables de satisfaire les deux.
A priori tu parais plus exigeant coté vidéo, il me semble donc plus naturel que tu t'orientes vers une vraie caméra, certaines sont capables de prendre des photos correctes même en filmant. Ca ne sera pas plus limité en qualité qu'un compact ou un bridge (qui ont des capteurs assez proche). Le reflex et l'hybride ont des capteurs beaucoup trop grand et nécessitent des optiques au prix inabordable.
Sans parler du poids et de l'encombrement.
jeideless
Messages postés
395
Date d'inscription
vendredi 26 février 2010
Statut
Membre
Dernière intervention
3 juillet 2017
24
26 mars 2012 à 20:00
26 mars 2012 à 20:00
ce n'est pas que je suis plus exigeant côté vidéo... c'est que les appareil photo, même les ultra-compact à 150€ font déjà des belles photo...
Donc quand pour moi un appareil qui zoom x12 optique, d'angle 22mm, un haute sensibilité High (ISO 1600-6400), une image nette, des couleur belles... pour moi ces photos, je m'y trouve assez exigeant..
Ce qu'il y a c'est que comme dit, les photo sont déjà belles avec un bas de gamme, et qu'on peut monter tellement haut dans la gamme (par exemple un zoom 24x optique, je ne pense pas que ce soit le max, c'est un truc de fou qui ne m'aura pas vraiment d'utilité)
Je suis jeune, je n'ai pas de passion pour les photo ni pour le cinéma... mais j'aime beaucoup prendre des photos et filmer, et j'aime bien quand la qualité en jette quoi !
Pour ce qui est du film.. oui j'insiste plus sur ce côté, qui est + difficile à trouver chez un appareil photo. Et que l'expression full hd ne dit pas grand chose... alors après y'a le motion blur, l'auto-focus rapide et précis (sans exagérer sinon on doit viser comme avec un snyper ce que l'on veut net, et le reste devient tout flou?), une possiblité de zoomer pendant la vidéo, une image à 50i ou 60i/s.
Mais le principal, en + des détails que je viens de décrire (de sorte que globalement ça rendent bien), le principal c'est vraiment la qualité visuel.. où on aurait presque l'impression d'avoir une photo lorsqu'on met pause sur sa vidéo full hd...
Je ne suis pas un cinéaste fou, mais disons que la caméra full hd de poche... c'est tout juste suffisant.. et je voudrais rassembler mes 2 appareils en un seul, et si possible mieux en photo, et surtout une vidéo qui en jette! Sans non plus ressembler aux full hd cinématographique ou à la tv... je demande juste un peu + que ma caméra de poche qui elle donne "une bonne qualité sans plus", moi je voudrais "une très bonne qualité", sans entrée dans l'"excellente qualité haut de gamme")
Les caméras pour moi, font toujours des photo que je trouve trop faible... elles n'égalent même pas un appareil-photo à 100€.
Tandis que des appareil-photo peuvent égaler des camescopes à 500€. (voir + , mais il faut alors un appareil photo d'au moins 1500€ comme tu le dis)
Mon appareil photo est un compact bijoux (= ultra compact?)à 150€, et il filme en 720p.. moins bien que mon camescope de poche, mais bon , pour un appareil photo bas de gamme, c'est quand même impressionnant.
Que pensez-vous de ce modèle : DMC-FZ100 https://www.panasonic.com/fr/?trackInfo=true
Donc quand pour moi un appareil qui zoom x12 optique, d'angle 22mm, un haute sensibilité High (ISO 1600-6400), une image nette, des couleur belles... pour moi ces photos, je m'y trouve assez exigeant..
Ce qu'il y a c'est que comme dit, les photo sont déjà belles avec un bas de gamme, et qu'on peut monter tellement haut dans la gamme (par exemple un zoom 24x optique, je ne pense pas que ce soit le max, c'est un truc de fou qui ne m'aura pas vraiment d'utilité)
Je suis jeune, je n'ai pas de passion pour les photo ni pour le cinéma... mais j'aime beaucoup prendre des photos et filmer, et j'aime bien quand la qualité en jette quoi !
Pour ce qui est du film.. oui j'insiste plus sur ce côté, qui est + difficile à trouver chez un appareil photo. Et que l'expression full hd ne dit pas grand chose... alors après y'a le motion blur, l'auto-focus rapide et précis (sans exagérer sinon on doit viser comme avec un snyper ce que l'on veut net, et le reste devient tout flou?), une possiblité de zoomer pendant la vidéo, une image à 50i ou 60i/s.
Mais le principal, en + des détails que je viens de décrire (de sorte que globalement ça rendent bien), le principal c'est vraiment la qualité visuel.. où on aurait presque l'impression d'avoir une photo lorsqu'on met pause sur sa vidéo full hd...
Je ne suis pas un cinéaste fou, mais disons que la caméra full hd de poche... c'est tout juste suffisant.. et je voudrais rassembler mes 2 appareils en un seul, et si possible mieux en photo, et surtout une vidéo qui en jette! Sans non plus ressembler aux full hd cinématographique ou à la tv... je demande juste un peu + que ma caméra de poche qui elle donne "une bonne qualité sans plus", moi je voudrais "une très bonne qualité", sans entrée dans l'"excellente qualité haut de gamme")
Les caméras pour moi, font toujours des photo que je trouve trop faible... elles n'égalent même pas un appareil-photo à 100€.
Tandis que des appareil-photo peuvent égaler des camescopes à 500€. (voir + , mais il faut alors un appareil photo d'au moins 1500€ comme tu le dis)
Mon appareil photo est un compact bijoux (= ultra compact?)à 150€, et il filme en 720p.. moins bien que mon camescope de poche, mais bon , pour un appareil photo bas de gamme, c'est quand même impressionnant.
Que pensez-vous de ce modèle : DMC-FZ100 https://www.panasonic.com/fr/?trackInfo=true
cecim
Messages postés
3630
Date d'inscription
vendredi 6 mai 2011
Statut
Membre
Dernière intervention
19 septembre 2020
570
27 mars 2012 à 12:30
27 mars 2012 à 12:30
Le FZ100 est probablement un APN qui peut combler tes attentes. Ce n'est pas ce que je qualifierais d'une caméra (coté pratique) encore moins d'appareil photo de qualité, selon mes exigences.
Mais c'est un avis personnel, il y a beaucoup trop de choses qui me rebute dans les appareils de ce type :
- ils n'ont pas les qualité que j'exige ni en photo in en vidéo,
- je préfère de loin acheter 2 appareils spécifiques. Pour des raison toutes bêtes, par exemple, le zoom électrique est une hérésie en photo (et ce n'est pas débrayable). Il y a beaucoup de détails de ce type qui rendent les 2 disciplines incompatibles dans un même appareil.
Pour moi, la photo et la vidéo sont 2 choses très différentes qui nécessitent des machines avec des fonctions (ou organe) différentes. Je peux concevoir qu'un APN ou une caméra puisse faire les 2 mais la fonction qui n'est pas primordiale est seulement une solution de secours ou un gadget.
Mais c'est un avis personnel, il y a beaucoup trop de choses qui me rebute dans les appareils de ce type :
- ils n'ont pas les qualité que j'exige ni en photo in en vidéo,
- je préfère de loin acheter 2 appareils spécifiques. Pour des raison toutes bêtes, par exemple, le zoom électrique est une hérésie en photo (et ce n'est pas débrayable). Il y a beaucoup de détails de ce type qui rendent les 2 disciplines incompatibles dans un même appareil.
Pour moi, la photo et la vidéo sont 2 choses très différentes qui nécessitent des machines avec des fonctions (ou organe) différentes. Je peux concevoir qu'un APN ou une caméra puisse faire les 2 mais la fonction qui n'est pas primordiale est seulement une solution de secours ou un gadget.
